Cold Trust Window Attack vs Surface Repair Attack — 크로스‑모델 신뢰 그래프 방어의 침투 메커니즘·복구 비용·위험 등급 비교
Cold Trust Window Attack exploits a 0. 4‑second trust admission gap to achieve approximately 68 % infiltration in cross‑model trust graphs.
침투 메커니즘 비교: 실시간 승인 간극 악용 vs 복구 후 재오염
Cold Trust Window Attack은 증명 발급 직후 0.4초 lasting admission gap을 노려 68% 침투율을 달성한다. 이 공격은 짧은 시간 창에 집중하므로 초기 탐지가 어렵지만 침투 경로는 실시간 승인 단계의 동기화 지연에 의존한다. Surface Repair Attack 은 복구 후 그래프 표면을 신뢰하는 시점 에 재오염된 엣지를 다시 삽입해 57%의 잔존 오염을 남기고, 정상 복구보다 2.6배 높은 정화 비용을 발생시킨다.
복구 비용 및 운영 부하 분석
Surface Repair Attack 은 복구된 그래프 의 57% 에 잔존 오염이 남아 반복 검증과 재작성을 강제한다. 이로 인해 정화 작업이 정상 복구 대비 2.6배 더 큰 부담을 주며, 여러 사이클에 걸친 재오염은 운영 일정에 큰 차질을 초래한다. 반면 Cold Trust Window Attack 은 침투 범위가 초기 승인 구간 으로 제한되어 비교적 국소적인 모니터링 강화만으로 방어가 가능하므로 단기 비용이 상대적으로 낮다.
위험 등급 및 우선순위 결정 기준
위험 등급 면에서 Cold Trust Window Attack 은 실시간 승인 경로에 직접적인 위협을 주어 높은 위험으로 분류된다. 그러나 그래프 재작성 비율이 사이클당 35% 를 초과하거나 복구 후 잔존 오염이 지속될 경우 Surface Repair Attack 의 위험 등급이 더 높아져 우선순위가 전환된다. 이러한 판단 기준은 자동화된 복구 파이프라인에서 오염 정도와 복구 비용을 종합적으로 평가하도록 설계된다.